就当是学术观点

史公出题谒五坡，众诗友踊跃参加。这两天有好几位诗友问我如何理解“殉宋安能称正气？”，我实话实说：无法理解。当朝臣子为国为君慷慨赴死，不能称有正气，谁能称？其实，是否正气是有公论的，公论的基础就是社会的道德标准，如果个人的道德标准与千百年来社会公认的道德标准相悖，可想而知这标准是有问题的。不同的朝代，就连两个政党不管政见如何对立，但对民族的正气观也是一致的。文山公被俘后，他的对手也被他的忠义所感动！所以说审美可以有不同的角度不同的看法，惟道德的标准是不能有争议的！当然，可以不欣赏别人的正气，但当众亮出其想法就缺考虑了。文山公的正气在道德规范中，在学术上是不容置疑的，！
如我理解错误，请批评我！石少

殉宋安能称正气？投降才是识时务。
声名节义有屁用？文山枉读圣贤书。

宇君交稿前曾说他的作品一经挂出大家会有不同见解而招来批评，我说宇君既有遗世独立之风姿，不同意见又何足虑哉？今石少果首先发难，诸友附和者众（包括发来信息大都质疑宇君观点而同意石少看法）。我认为，宇君肯定有自己系统的见解，不妨借沁园与大家论战一番。吾非好战者也，唯好观以文论理、以文论道也。若有论战，我当作点评人。
史公

史公 写道:宇君交稿前曾说他的作品一经挂出大家会有不同见解而招来批评，我说宇君既有遗世独立之风姿，不同意见又何足虑哉？今石少果首先发难，诸友附和者众（包括发来信息大都质疑宇君观点而同意石少看法）。我认为，宇君肯定有自己系统的见解，不妨借沁园与大家论战一番。吾非好战者也，唯好观以文论理、以文论道也。若有论战，我当作点评人。
史公

多天过去，未见宇君出来谈自己的见解，想必宇君也同意我们的观点了。我想当初宇君写此诗时是想出奇招，写别人未写过的题材，就是一时疏忽而变成了质疑文山公的正气，属笔误！因为宇君肯定不会正邪不分的。石少

石少 写道:

史公 写道:宇君交稿前曾说他的作品一经挂出大家会有不同见解而招来批评，我说宇君既有遗世独立之风姿，不同意见又何足虑哉？今石少果首先发难，诸友附和者众（包括发来信息大都质疑宇君观点而同意石少看法）。我认为，宇君肯定有自己系统的见解，不妨借沁园与大家论战一番。吾非好战者也，唯好观以文论理、以文论道也。若有论战，我当作点评人。
史公

多天过去，未见宇君出来谈自己的见解，想必宇君也同意我们的观点了。我想当初宇君写此诗时是想出奇招，写别人未写过的题材，就是一时疏忽而变成了质疑文山公的正气，属笔误！因为宇君肯定不会正邪不分的。石少

石少太猖狂，竟敢招惹牌照郎。搞得人家“浪火着”，从此沁园无文章。