生造词能否入诗

石少 写道:一，解释权
“诗家惟论兴会，道理远近，不必尽合”。道理相同，读诗者有一“行规”，对看不懂或有疑惑的地方必须用“以意逆志”的方法去“迁就”诗的意思；若作者已作解释者，读者仍不满意，则应“与其武断，不如缺疑”去尊重作者的创作意思。这就是“解释权归作者”的道理；
二，“到耳浓”
近几乎翻破全唐诗全宋诗，未找到“音浓”或“浓音”入诗，因而可以判断肯定没有“。。音到耳浓”，因为到耳的是“音”，“浓”是用来修饰“音”的。我在找原因时再查“浓”意。是否“浓”有“稠密”之意，及“在气体中所含某种成分多，与淡、薄相对”，因而在修饰声音时不宜用“浓”？也就是“。。音到耳浓”虽语法没错，但用词不准！修饰“音”者，多用“清”“彻”。我同意冷君言，尤其“梵音”更不能用“浓”修饰，毕竟“浓”自身含有“杂质”明显与梵音自身固有之“清”矛盾；
三，关于护短
护不护短的问题不宜更复杂化。这一问题我建议之前一切争论现在“归零”。就请问史公如下三个小问题：
１，周老师“四诗五病”君认同否？
２，“我的拙作”君认为正确吗？
３，“墨云”“高风”“瞬目”可以入诗吗？
当然，史公作为版主可以不理这些问题，即可不必回答。
明出长差，回来再拜读！

石少 写道:一，解释权
“诗家惟论兴会，道理远近，不必尽合”。道理相同，读诗者有一“行规”，对看不懂或有疑惑的地方必须用“以意逆志”的方法去“迁就”诗的意思；若作者已作解释者，读者仍不满意，则应“与其武断，不如缺疑”去尊重作者的创作意思。这就是“解释权归作者”的道理；
二，“到耳浓”
近几乎翻破全唐诗全宋诗，未找到“音浓”或“浓音”入诗，因而可以判断肯定没有“。。音到耳浓”，因为到耳的是“音”，“浓”是用来修饰“音”的。我在找原因时再查“浓”意。是否“浓”有“稠密”之意，及“在气体中所含某种成分多，与淡、薄相对”，因而在修饰声音时不宜用“浓”？也就是“。。音到耳浓”虽语法没错，但用词不准！修饰“音”者，多用“清”“彻”。我同意冷君言，尤其“梵音”更不能用“浓”修饰，毕竟“浓”自身含有“杂质”明显与梵音自身固有之“清”矛盾；
三，关于护短
护不护短的问题不宜更复杂化。这一问题我建议之前一切争论现在“归零”。就请问史公如下三个小问题：
１，周老师“四诗五病”君认同否？
２，“我的拙作”君认为正确吗？
３，“墨云”“高风”“瞬目”可以入诗吗？
当然，史公作为版主可以不理这些问题，即可不回答。
明出长差，回来再拜读！

史公 写道:

石少 写道:一，解释权
“诗家惟论兴会，道理远近，不必尽合”。道理相同，读诗者有一“行规”，对看不懂或有疑惑的地方必须用“以意逆志”的方法去“迁就”诗的意思；若作者已作解释者，读者仍不满意，则应“与其武断，不如缺疑”去尊重作者的创作意思。这就是“解释权归作者”的道理；
二，“到耳浓”
近几乎翻破全唐诗全宋诗，未找到“音浓”或“浓音”入诗，因而可以判断肯定没有“。。音到耳浓”，因为到耳的是“音”，“浓”是用来修饰“音”的。我在找原因时再查“浓”意。是否“浓”有“稠密”之意，及“在气体中所含某种成分多，与淡、薄相对”，因而在修饰声音时不宜用“浓”？也就是“。。音到耳浓”虽语法没错，但用词不准！修饰“音”者，多用“清”“彻”。我同意冷君言，尤其“梵音”更不能用“浓”修饰，毕竟“浓”自身含有“杂质”明显与梵音自身固有之“清”矛盾；
三，关于护短
护不护短的问题不宜更复杂化。这一问题我建议之前一切争论现在“归零”。就请问史公如下三个小问题：
１，周老师“四诗五病”君认同否？
２，“我的拙作”君认为正确吗？
３，“墨云”“高风”“瞬目”可以入诗吗？
当然，史公作为版主可以不理这些问题，即可不回答。
明出长差，回来再拜读！

这几个问题我乐意回答。不过，在回答这些问题之前，我还是要再次再次地费点口舌，希望你把“语法”的概念弄明白。你说“梵音到耳浓”语法没错，但“梵音”不能用“浓”修饰，也就是说，修饰与被修饰之间搭配不当。那么，修饰与被修饰搭配不当（或者说形容词用词不当）不属于语法错误吗？先把常识性问题搞清楚再回答你的问题。

石少 写道:

史公 写道:

石少 写道:一，解释权
“诗家惟论兴会，道理远近，不必尽合”。道理相同，读诗者有一“行规”，对看不懂或有疑惑的地方必须用“以意逆志”的方法去“迁就”诗的意思；若作者已作解释者，读者仍不满意，则应“与其武断，不如缺疑”去尊重作者的创作意思。这就是“解释权归作者”的道理；
二，“到耳浓”
近几乎翻破全唐诗全宋诗，未找到“音浓”或“浓音”入诗，因而可以判断肯定没有“。。音到耳浓”，因为到耳的是“音”，“浓”是用来修饰“音”的。我在找原因时再查“浓”意。是否“浓”有“稠密”之意，及“在气体中所含某种成分多，与淡、薄相对”，因而在修饰声音时不宜用“浓”？也就是“。。音到耳浓”虽语法没错，但用词不准！修饰“音”者，多用“清”“彻”。我同意冷君言，尤其“梵音”更不能用“浓”修饰，毕竟“浓”自身含有“杂质”明显与梵音自身固有之“清”矛盾；
三，关于护短
护不护短的问题不宜更复杂化。这一问题我建议之前一切争论现在“归零”。就请问史公如下三个小问题：
１，周老师“四诗五病”君认同否？
２，“我的拙作”君认为正确吗？
３，“墨云”“高风”“瞬目”可以入诗吗？
当然，史公作为版主可以不理这些问题，即可不回答。
明出长差，回来再拜读！

这几个问题我乐意回答。不过，在回答这些问题之前，我还是要再次再次地费点口舌，希望你把“语法”的概念弄明白。你说“梵音到耳浓”语法没错，但“梵音”不能用“浓”修饰，也就是说，修饰与被修饰之间搭配不当。那么，修饰与被修饰搭配不当（或者说形容词用词不当）不属于语法错误吗？先把常识性问题搞清楚再回答你的问题。

这里的“不能”是“用词不准确”，因意有矛盾，就如＂黑色的黄金＂。属形容词错误，一看就是常识。

史公 写道:

石少 写道:

史公 写道:

石少 写道:一，解释权
“诗家惟论兴会，道理远近，不必尽合”。道理相同，读诗者有一“行规”，对看不懂或有疑惑的地方必须用“以意逆志”的方法去“迁就”诗的意思；若作者已作解释者，读者仍不满意，则应“与其武断，不如缺疑”去尊重作者的创作意思。这就是“解释权归作者”的道理；
二，“到耳浓”
近几乎翻破全唐诗全宋诗，未找到“音浓”或“浓音”入诗，因而可以判断肯定没有“。。音到耳浓”，因为到耳的是“音”，“浓”是用来修饰“音”的。我在找原因时再查“浓”意。是否“浓”有“稠密”之意，及“在气体中所含某种成分多，与淡、薄相对”，因而在修饰声音时不宜用“浓”？也就是“。。音到耳浓”虽语法没错，但用词不准！修饰“音”者，多用“清”“彻”。我同意冷君言，尤其“梵音”更不能用“浓”修饰，毕竟“浓”自身含有“杂质”明显与梵音自身固有之“清”矛盾；
三，关于护短
护不护短的问题不宜更复杂化。这一问题我建议之前一切争论现在“归零”。就请问史公如下三个小问题：
１，周老师“四诗五病”君认同否？
２，“我的拙作”君认为正确吗？
３，“墨云”“高风”“瞬目”可以入诗吗？
当然，史公作为版主可以不理这些问题，即可不回答。
明出长差，回来再拜读！

这几个问题我乐意回答。不过，在回答这些问题之前，我还是要再次再次地费点口舌，希望你把“语法”的概念弄明白。你说“梵音到耳浓”语法没错，但“梵音”不能用“浓”修饰，也就是说，修饰与被修饰之间搭配不当。那么，修饰与被修饰搭配不当（或者说形容词用词不当）不属于语法错误吗？先把常识性问题搞清楚再回答你的问题。

这里的“不能”是“用词不准确”，因意有矛盾，就如＂黑色的黄金＂。属形容词错误，一看就是常识。

中学老师教我们说，语法包括句法和词法，包括词的构成和变化、词组和句子的组织。形容不当，造成修饰与被修饰搭配不当，是语法错误主要种类之一。现在石少君说这不是语法错误，一下子把我打回小学时代了，我得从头再补习一下，再来回答你的问题。

史公 写道:先不讨论语法概念问题。这里试回答石少君关于周老诗“四诗五病”的问题。石少列举周老的诗有以下五首：
1，
赫赫韬光寺，禅林耸巨峰。
西湖生翠浪，白傅寄高踪。
古木连天碧，梵音到耳浓。
山灵迓画客，迢递送青钟。
2，
五峰双涧拥梵宫，隋塔神光射碧空。
万蕊天香涌如浪，古梅夭矫卧虬龙。
3，
名山坐断已千年，香压长林绿满天。
唤起丰干应不识，春潮已换旧尘寰
4
勇士三千截大江，风雷抖擞阵云长。
纤儿十万齐抛甲，一啸孱王胆尽丧。
5
咏絮清才追谢女，聪明冰雪孰堪伦。
扶持二妙开生面，恰趁梅花天地心。
估且以上列五首来看看，石少说有“五病”，但始终不肯说病在何处，只要我们自己看，这本来不很妥当，因为一方面你看得出的别人未必就看得出，另方面你看出的别人不一定就认为是。对于石少所说上诗在格律上有平仄误用、孤平、三连仄、失韵、合掌等五病，根据石少君前前后后所说，揣测之，大概是：第一首，“寺”与“禅林”合掌；“梵音到耳浓”犯孤平；“迓画客”三仄尾。第二首，“拥梵宫”梵字应平而仄；第三首，“天”与“寰”不同韵。第四首，“丧”字作动词时不得用于平音韵脚。第五首，“伦”、“心”不同韵。先问石少君，所说“五病”是否上列“五病”？如是，我即试逐一回答，如不是，请指正

史公 写道:

石少 写道:

史公 写道:

石少 写道:一，解释权
“诗家惟论兴会，道理远近，不必尽合”。道理相同，读诗者有一“行规”，对看不懂或有疑惑的地方必须用“以意逆志”的方法去“迁就”诗的意思；若作者已作解释者，读者仍不满意，则应“与其武断，不如缺疑”去尊重作者的创作意思。这就是“解释权归作者”的道理；
二，“到耳浓”
近几乎翻破全唐诗全宋诗，未找到“音浓”或“浓音”入诗，因而可以判断肯定没有“。。音到耳浓”，因为到耳的是“音”，“浓”是用来修饰“音”的。我在找原因时再查“浓”意。是否“浓”有“稠密”之意，及“在气体中所含某种成分多，与淡、薄相对”，因而在修饰声音时不宜用“浓”？也就是“。。音到耳浓”虽语法没错，但用词不准！修饰“音”者，多用“清”“彻”。我同意冷君言，尤其“梵音”更不能用“浓”修饰，毕竟“浓”自身含有“杂质”明显与梵音自身固有之“清”矛盾；
三，关于护短
护不护短的问题不宜更复杂化。这一问题我建议之前一切争论现在“归零”。就请问史公如下三个小问题：
１，周老师“四诗五病”君认同否？
２，“我的拙作”君认为正确吗？
３，“墨云”“高风”“瞬目”可以入诗吗？
当然，史公作为版主可以不理这些问题，即可不回答。
明出长差，回来再拜读！

这几个问题我乐意回答。不过，在回答这些问题之前，我还是要再次再次地费点口舌，希望你把“语法”的概念弄明白。你说“梵音到耳浓”语法没错，但“梵音”不能用“浓”修饰，也就是说，修饰与被修饰之间搭配不当。那么，修饰与被修饰搭配不当（或者说形容词用词不当）不属于语法错误吗？先把常识性问题搞清楚再回答你的问题。

这里的“不能”是“用词不准确”，因意有矛盾，就如＂黑色的黄金＂。属形容词错误，一看就是常识。

中学老师教我们说，语法包括句法和词法，包括词的构成和变化、词组和句子的组织。形容不当，造成修饰与被修饰搭配不当，是语法错误主要种类之一。现在石少君说这不是语法错误，一下子把我打回小学时代了，我得从头再补习一下，再来回答你的问题。